Сегодня  редакция журнала ТРИЗ Солвер получила письмо от нашего читателя:

Уважаемый Юрий , Меня зовут Илья Носырев, я ведущий рубрики "Наука и технологии" в журнале "РБК". Готовлю сейчас статью о изобретениях, которые обрели популярность лишь десятилетия после того, как были сделаны и даже воплощены на практике. Видел ваш интересный текст на "Методологе" о переносе технологий и происхождении компьютеров". Хочу попросить Вас высказать для нашего журнала свое мнение по вопросу: почему невероятный по своим мощностям компьютер Xerox Alto, разработанный в 1973 году (графический интерфейс, управление мышью, большие объемы памяти), имел небольшую популярность, а Apple II, сильно уступавший ему по возможностям, и Apple Macintosh, в котором Стив Джобс воплотил идею графического интерфейса, позаимствованную именно у Xerox, привел к появлению рынка ПК?
Ответ нужен до завтрашнего вечера. Заранее большое спасибо!

Уважаемый Илья, отвечает  сотрудник  нашей компании д.х.н. ТРИЗ эксперт 3 уровня  Александр Привень

Что такое Xerox Alto?

http://en.wikipedia.org/wiki/Xerox_Alto

http://ru.wikipedia.org/wiki/Xerox_Alto

http://toastytech.com/guis/alto.html

http://www.computerhistory.org/revolution/input-output/14/347

К сказанному (графический интерфейс, управление мышью, большие обхемы памяти) добавлю:

·        Не просто «большой» объем памяти, а огромный по тем временам: до 512К оперативной памяти + «дискета» со сменными дисками на 2.5М;

·        Огромное разрешение монитора: 808х606 точек;

·        Супермощный 16-битный процессор;

·        Поддержка сети;

·        Первый визуальный текстовый редактор, в котором «что вижу на экране, то и получу на бумаге»;

·        и многое другое.

 

Что с этим можно было делать?

Конечно же, можно было играть в игры.  С графикой и мышью! Правда, дисплей был черно-белым, а телевизоры уже тогда были цветными. Но это бы быстро поправили.

Можно было быстро и удобно редактировать тексты.

И, естественно, можно было решать вычислительные задачи. Но для этого надо было уметь программировать.

И еще – можно было соединять эти компьютеры в сеть – и даже играть в игры по сети…

Сколько это стоило?

Чудес не бывает – за всё хорошее надо платить. Стоило это удовольствие 12 тысяч долларов в ценах 1973 г., а продавать собирались за 40 тысяч (http://www.computerhistory.org/revolution/input-output/14/347).

Средняя зарплата в США на тот момент составляла порядка 1500 долл./месяц. Другими словами, этот компьютер стоил (если взять среднее между 12 и 40 тыс. долл.) порядка годовой зарплаты среднего американца.

 

Кому и для чего это могло понадобиться в 1973 году?

Понятно, что при такой цене обычный американец  позволить себе это не мог. А кто мог?

Мог университет. Собственно, туда эту штуковину в основном и продавали. Для студентов – прекрасная «развлекуха», на которой можно было научиться делать множество интересных вещей. Если бы решение о покупке принимали студенты, то, наверное, этот компьютер был бы очень популярным. Но для целей обучения эти возможности для ОДНОГО студента были откровенно избыточными, а в многопользовательском режиме компьютер работать не мог – он был в самом деле персональным. То есть – для университета функционал был неоптимальным: преимущества были не слишком существенными, а недостатки – критичными.

Еще – исследовательские центры, в которых персональные компьютеры были, в принципе, востребованы. Но там было важнее, чтобы компьютер быстро считал и просто программировался, а не красиво показывал результаты.

В компаниях же персональные компьютеры были, по большому счету, не востребованы.

То есть – у прекрасного по своим характеристикам продукта было слишком мало покупателей, способных не только оценить его по достоинству, но и отдать те деньги, которых он стоил…

 

Почему «выстрелил» Apple?

Прежде всего, Apple не создал рынок персональных компьютеров. между Xerox Alto и Apple Macintosh была еще целая эра IBM PC, который этот рынок и создал. Именно «писишки» сделали «настоящий» компьютер доступным для обычного человека (да, конечно же, только в США и Западной Европе – но доступным!). Ведь он стоил раз в 10-15 дешевле, чем чудо от ксерокса! Это ОЧЕНЬ много.

Да, там не было графического интерфейса, сменных жестких дисков… которые на тот момент просто были не нужны. Зато была очень грамотная операционная система, которая с появлением Norton Commander стала реально доступной для управления самому обычному человеку (не программисту). Отсутствие графической оболочки легко компенсировалось удобством управления и быстротой выполнения программ.

При этом графика-то была и в «писишках»! Использовалась она поначалу в основном в играх, но потом появились текстовые редакторы и прочие графические программы, вполне удовлетворявшие большинство пользователей.

Мышка в РС появилась еще в 80-х, но использовалась она больше в текстовом режиме, чем в графическом, а курсор мыши представлял собой просто прямоугольничек размером в один символ. Без изысков – но очень удобно и практично.

Но  в развитии техники есть такая общая закономерность: со временем наступает тот момент, когда основной функционал оптимизируется, «отшлифовывается» и отходит как бы на второй план, а на первый план для покупателя выходит такая вещь, как комфорт. По этому показателю графическая оболочка, естественно, сильно превосходит алфавитно-цифровую. И в тот момент, когда это стало для покупателей существенным, графическая оболочка ми «выстрелила».

 

…Но ведь чудес не бывает! Для того, чтобы пользователь начал ценить комфорт дороже функционала, нужно, чтобы улучшение комфорта требовало МЕНЬШИХ ДЕНЕГ, чем аналогичное по «потребительской ценности» увеличение функционала. «Фишка» - а, точнее, одна из общих закономерностей развития техники, - заключается в том, что со временем стоимость наращивания функционала и комфорта на сопоставимую для покупателя величину изменяется в противоположных направлениях: функционал наращивать становится все дороже, а комфорт – напротив, все дешевле. Наступает момент, когда стоимость того и другого сравнивается, - тогда и происходит смена «магистрального» направления развития техники от «функционала» к «комфорту».

 

Можно ли было это предвидеть заранее?

Можно. Но для этого надо было уметь соизмерять две величины: стоимость и потребительскую ценность. Первая определяется «инженерными» критериями, которые, в совокупности, характеризуют уровень развития техники на данный момент времени. Вторая определяется такой субъективной субстанцией, как потребности покупателей. Увы – измерить это соотношение до выпуска продукта на рынок очень трудно, поскольку реальная «потребительская» ценность выявляется только после того, как покупатель «подержит товар в руках», а реальная стоимость – только после того, как будет, как минимум, разработана технология производства этого товара в соответствующих объемах. До тех пор приходится полагаться на экспертные оценки – а они нечасто бывают точными, особенно в момент смены главного тренда: эксперты, как никто другой, подвержены «психологической инерции» и обычно мыслят старыми, привычными категориями (что нашло отражение в известном изречении: «генералы всегда готовятся к прошлой войне»).

Можно ли, в таком случае, обойтись без экспертов? Совсем обойтись – едва ли, а вот уменьшить до приемлемого уровня влияние их психологической инерции – можно. Для этого требуются процедуры, позволяющие проверить мнение эксперта «на вшивость», то есть, по сути, – надо уметь отличить верный ответ задачи от неверного, не зная заранее верный ответ.

Решаема ли такая задача? Как ни странно, да. Известно, что «правильно поставленная задача уже содержит в себе и ответ». А как его найти и что именно в данном случае является «правильно поставленной задачей» – это уже тема для отдельной публикации.

 Обращайтесь! Ответим.  Даже проект сможем сделать аналитический, если у вас  есть возможность платить.

С уважением

Александр Привень,